Un juez del Juzgado Civil y Comercial 4 de Mar del Plata condenó a una entidad bancaria pública a devolver y pagar más de $26,7 millones a una clienta víctima de una maniobra de phishing que le sustrajo $3.731.000 el 29 de julio de 2023, según iProfesional (19/04/2026). Esta condena incluye indemnización, intereses y costas, y deberá abonarse dentro de los diez días de quedar firme la sentencia (iProfesional, 19/04/2026).

¿Qué pasó y qué pruebas presentó el tribunal?

La víctima recibió un correo que simulaba ser del banco y siguió un enlace donde ingresó la clave token. Al día siguiente constató transferencias no autorizadas por $3.731.000 a una cuenta de la firma ‘Clara Balbin de Baston e Hijo’ (iProfesional, 19/04/2026). La pericia informática oficial detectó accesos desde direcciones IP extranjeras y operaciones en horarios atípicos, además de montos que superaron límites diarios sin que el sistema activara bloqueos o alertas (iProfesional, 19/04/2026).

El juez valoró la prueba técnica y rechazó la defensa del banco que alegaba culpa del usuario. También tuvo en cuenta que la clienta mantenía cuentas en la entidad desde 2019 y que el banco cerró el reclamo interno sin una investigación efectiva (iProfesional, 19/04/2026). El fallo considera que la banca electrónica es una actividad riesgosa cuyo riesgo debe permanecer bajo quien administra los sistemas.

¿Qué responsabilidad tiene el banco y por qué importa para vos?

La sentencia aplica la Ley de Defensa del Consumidor al servicio de seguridad electrónica bancario y define la obligación como de resultado: el banco debe garantizar protección patrimonial, no basta con advertencias generales en la web (iProfesional, 19/04/2026). Esto significa que, ante vulneraciones técnicas probadas, la carga de la pérdida puede recaer en la entidad y no en el cliente.

El fallo además tiene carácter disuasorio para el sector: la condena no solo compensa el daño individual, sino que obliga a reforzar controles. La maniobra ocurrió el 29/07/2023 y la sentencia se dictó el 19/04/2026, es decir casi 33 meses después; esa demora es relevante para entender el costo temporal y emocional de litigar (iProfesional, 19/04/2026). Para quienes depositan dinero en cuentas digitales, esto modifica la evaluación de riesgo: no es solo el potencial de fraude, sino también la capacidad de recuperar fondos si el banco no actúa.

¿Cómo te afecta esto hoy y qué decisiones prácticas recomendamos?

Vemos tres lecciones claras para el ahorrista: primero, proteger la liquidez inmediata con un fondo de emergencia de 3–6 meses; segunda, estructurar los ahorros por tramos y horizonte; tercera, mantener parte de la reserva en dólares o instrumentos indexados. Estas recomendaciones forman parte de la postura de esta columna (recomendación del 19/04/2026) y buscan reducir exposición al riesgo tecnológico y a la inflación.

La cliente en el fallo perdió lo que había ahorrado y vio frustrados proyectos personales, lo que confirma que la prevención es más económica que la reparación. Formalizar ingresos y mantener comprobantes de operaciones ayuda a acelerar reclamos y a probar origen de fondos si hace falta (recomendación previa, 15/03/2026). Además, no todos los bancos ofrecen el mismo nivel de controles; evaluar reputación y funcionalidades de seguridad es parte de la decisión de dónde mantener fondos líquidos.

Qué podés hacer vos: checklist inmediato y pasos legales

Prevención técnica: nunca ingresar credenciales desde enlaces; activar doble factor con token físico o app; cambiar claves periódicamente; no compartir códigos por teléfono o mail; habilitar alertas por operación y por IP geográfica si el banco lo permite. Si detectás movimientos extraños: bloquear tarjetas y homebanking, cambiar credenciales y preservar toda la comunicación con el banco.

Acción administrativa y legal: hacer reclamo formal por escrito y guardar confirmaciones; enviar carta documento; radicar denuncia penal; presentar reclamo ante Defensa del Consumidor y ante el Banco Central; conservar pericias o copias de operaciones. El fallo de Mar del Plata recuerda que esas vías pueden terminar en restitución: el tribunal ordenó el pago en diez días una vez firme la sentencia (iProfesional, 19/04/2026). En la práctica, hay costos y tiempos: si no se puede inmovilizar el dinero, priorizar un fondo de emergencia y diversificar la custodia de los ahorros reduce la posibilidad de quedar desamparado.