Polémica con el oro: el BCRA explicó la cobertura que le costó u$s1.023 millones según la AGN

El Banco Central salió a dar su versión completa sobre las operaciones con oro que la Auditoría General de la Nación (AGN) cuestionó por un resultado negativo de u$s1.023 millones en 2025. En el Informe de Política Monetaria (IPOM) correspondiente al tercer trimestre de 2026, la entidad que conduce Santiago Bausili reconoció un “costo de oportunidad significativo” pero defendió la estrategia como una cobertura que permitió capturar cerca del 70% de la fuerte suba del metal y registrar la mayor ganancia de las últimas dos décadas.

El corazón de la polémica pasa por cómo medir el resultado. La AGN evaluó solo el outcome de los derivados, mientras que el BCRA insiste en que hay que mirarlo en conjunto con la valorización del oro físico que esos contratos buscaban proteger. La herramienta utilizada fue un zero-cost collar: se compraron puts (opciones de venta) para ponerle un piso al precio y se vendieron calls (opciones de compra) para financiar esa protección sin pagar prima neta inicial.

Cuando el oro subió 66% en 2025 —un movimiento que el propio Central calificó con una probabilidad estadística de apenas 0,01% según sus modelos—, las calls vendidas fueron ejercidas y el BCRA tuvo que pagar parte de esa valorización. Aun así, según el informe, retuvo siete de cada diez dólares de la suba. Esa diferencia respecto de haber estado descubierto es el costo de oportunidad que el organismo admite.

Desde la perspectiva de mercado, la decisión se tomó en un contexto de extrema fragilidad. A fines de 2023 las reservas netas eran negativas en u$s11.200 millones y el 93% de las divisas estaba comprometido en pases y swaps. El oro representaba casi el 20% de las reservas totales y había subido casi 40% en el año previo. Ante esa exposición creciente y un balance todavía vulnerable, la autoridad monetaria optó por protegerse de una eventual caída, aunque eso implicara resignar upside si el rally continuaba.

Los contratos se liquidaron en dólares, sin tocar las 61,7 toneladas físicas que el BCRA mantiene desde las compras realizadas entre 2004 y 2011. El Central recordó que usa derivados para gestionar el riesgo del oro desde 2006 y que en trece de los últimos veinte años aplicó estrategias similares. Además, remarcó que las políticas de cobertura actuales dan continuidad a las descriptas en su Manual de Inversiones, auditadas sin observaciones por la AGN durante dos décadas.

El argumento central del IPOM es que una cobertura debe juzgarse con la información disponible al momento de tomarla y según su objetivo de reducir volatilidad, no con el beneficio de la mirada retrospectiva. “Saber después que el oro iba a subir no alcanza para decir que la decisión fue inadecuada”, señala el documento en líneas generales.

Para el ahorrista e inversor, el caso ilustra varios puntos clave. Primero, que incluso las reservas del Central están sujetas a decisiones de cobertura que implican trade-offs. Segundo, que en un mundo donde el oro rompió récords, la tentación de quedarse totalmente descubierto era grande, pero el BCRA priorizó la protección ante escenarios pesimistas. Y tercero, que el balance del BCRA sigue siendo un tema sensible: cualquier movimiento en el valor de sus activos afecta la credibilidad de la hoja de balance y, por ende, las expectativas sobre el dólar y la inflación.

El organismo cerró su defensa destacando que, considerando el resultado neto del oro más sus coberturas junto con el resto de las operaciones, 2024 y 2025 fueron los años de mayores resultados económicos (tanto totales como realizables) de las últimas dos décadas. La controversia con la AGN, sin embargo, seguramente continuará, porque evaluar ex post una cobertura que limita las ganancias en un rally histórico siempre genera debate.

¿Qué significa para tu plata? Si tenés parte de tus ahorros en oro (ya sea físico, CETES o vehículos financieros atados al metal), esta discusión refuerza la idea de que la protección tiene un precio. En entornos de alta volatilidad, resignar parte del upside a cambio de evitar grandes pérdidas es una decisión racional, aunque duela cuando el precio vuela. El mercado, como siempre, ya descontó lo ocurrido: el foco ahora pasa por cómo el BCRA gestionará su posición de oro de cara a 2027 y si repetirá o modificará esta estrategia de collars.